Поспорил на хоккейную тему

Дмитрий Паршин

25 марта 2012г

Чтобы энергия не пропала зря, решил выделить написанное в текст.Я не считаю себя большим специалистом в хоккее, просто руководствуюсь обычной житейской логикой и абстрактным рассмотрением проблемы, насколько это возможно, поскольку я интересуюсь хоккеем до сих пор только по причине искренней преданности к такой материи как российский хоккей.Тема спора – ОИ в Сочи. Первый домашний и последний лет на 50 топ-турнир такого рода, ибо вряд ли внешнеполитическая конъюнктура будет так благоволить к России как в нулевые годы.Моё мнение, с чем вероятно большинство спорщиков согласятся, что те люди, которые сегодня верховодят российским хоккеем, сделали всё, чтобы мы этот турнир проиграли.
Сборной руководит ретроградный специалист, которому дали карт-бланш несмотря на то, что он очевидно не подходит для таких задач. Хоккейной системой руководят вороватые некомпетентные лица, а внутренняя лига – настоящий позор, которая даже приблизительно не соответствует специфике мирового хоккея на уровне первых сборных.Это делало бы наши шансы нулевыми, если бы турнир проходил скажем в Ванкувере, на чужой площадке и в чужих условиях. Не надо вспоминать, знаменитые 3-7, в Канаду сборная БЗ ехала выигрывать, но не выиграла. Такое бывает. А если бы выиграла, то успех был бы сравним с первой частью СС 72.
Это сравнение для того, чтобы читатель понимал, насколько колоссальной по сложности была задача выиграть ОИ на домашнем канадском льду против основной специально подготовленной для этих игр сборной Канады. Эта задача была выполнима, но получилось то, что случилось.Смею утверждать, что если бы мы к ОИ 14 подготовились основательно или хотя бы оставили тренерский штаб Быкова и Захаркина, создав тому условия, которые сегодня имеет Билялетдинов, то шансы на победу в Сочи были бы близки к 100%, но власть имущие бездарности ради своего номенклатурного гонора заставили нас вместо почти гарантированной победы играть в рулетку.
Ибо совершенно непонятно, какой предстанет российская команда на играх, какой у неё будет состав и тактика, даже кто главный тренер пока не ясно, ведь у Билялетдинова на данный момент ничего не получается.Поэтому сборная России, как всегда, когда без БЗ, это обезьяна с гранатой, с лучшим в мире нападением и отличным подбором игроков, но без внятной стратегии достижения результата. Хотя на домашних ОИ и это теоретически может сработать. На этом, впрочем, со сборной России можно закончить.Мой оппонент Геннадий, склонный к головокружению от успехов, гипертрофирует силу американской сборной и превозносит главного тренера Питтсбурга Байлсму, который вероятно будет стоять на мостике команды США в Сочи.Надо рассказать читателю, что такое хоккейная сборная США.Американский хоккей – это побочная культура, которая развивается в тени и на дрожжах производных от своего соседа, Канады. Это и лига, НХЛ, ради материальной выгоды перекочевавшая в США, и система минорных лиг, и технологии, и манера игры.
Американский хоккей по своей специфике – это копия канадского, а копия всегда хуже оригинала. Копируя, не создашь ни традиций, ни культуры как у оригинала. Копия всегда хуже оригинала и она, что главное, не способна самостоятельно сделать шаг вперёд и вынуждена заимствовать лучшие приёмы, а не создавать свои, новые, а значит потенциально выигрышные.Поэтому видимых шансов на успех в Сочи у американцев, на мой взгляд, нет. Только случай. Все их преимущества искусственны.
Победа только одна – КМ 96, когда в мире шло торжество оборонительного хоккея, а европейские сборные переживали развал соцлагеря. Это был домашний турнир, на маленькой площадке. Победа в трёхматчевом противостоянии с Канадой была достигнута за счёт вратаря Рихтера и во многом благодаря "канадцам" Дедмаршу и Халлу. И это было лучшее американское поколение в истории, которое не смогло что-либо сделать через два года в Нагано: не надо всё списывать на Гашека, это было бы неправдой. Локальные успехи вроде КК 91, ОИ 02 и ОИ 10 были плодом специфики и вряд ли объективным показателем силы.Я бы лучше вспомнил последний МЧМ, у американцев ведь действует госпрограмма по развитию хоккею и поэтому их сборные разных возрастов находятся с соперниками в неравных условиях.
Что-то противопоставить американцам на институциональном уровне могут только Канада и Швеция. Финляндия не дотягивает, а Россия компенсирует несуразную неэффективность своей системы за счёт сверхмастерства в нападении. Приём "обезьяна с гранатой" работает именно что на молодёжном уровне. Чехия и Словакия вырождаются, но вот на последнем МЧМ чехов готовил специалист из СА и сборная США не вышла в ПО. Когда соперники находятся с американцами в равных условиях, их преимущества исчезают.Поэтому я бы описал силу американских сборных в искусственных условиях, эффективной по сравнению с европейскими странами хоккейной индустрией и качественным подходом в ней. В качестве прототипа массовой программы хоккея американцы используют советский опыт.
Это позволяет им входить в топ, но по традициям и реальной силе на МУ уступать Канаде, России, Швеции и Чехии. Если конечно Россия и Чехия предстают в дееспособном виде, а не как в последнее время.Виртуальная сила сборной США как и второго героя нашей с Геннадием спора тренера Байлсмы заключается в перекосе мирового хоккея в сторону НХЛ. Там действительно играет большинство звёзд, но это не значит, что они играют в самый правильный и сильный хоккей и что правила и критерии, которые действуют в НХЛ, применимы и в хоккее на уровне сборных. НХЛ в данном отношении – это в первую очередь красивая обёртка, которой многие болельщики приносят дары восхищения.
Аргументы оппонентов в споре: это НХЛ и внутренние критерии НХЛ, причём очевидные, в первую очередь из статистики и т.п. показателей, но я хочу сказать, что ОИ в Сочи – это не мир НХЛ, причём принципиально, поэтому большинство очевидных в северо-американской лиге мер там не работает.Байлсме в первую очередь повезло с клубом, где играют два лучших центра мира. Тем более это всё локальные достижения внутри НХЛ, а здесь идёт речь о МУ, причём в таком экзотическом для НХЛ соревновании как ОИ в Сочи.
Не верю, что такой человек как Байлсма, бывший силовик, который плохо катался, такой уж значительный тренер. В НХЛ работают не тренеры, а работает система. Вот эта система и позволяет Байлсме добиваться результатов. Получение Флери, Кросби, Малкина было долгосрочной задачей, команда выстраивалась очень долго.Байлсма продукт "системы", структуры, где чтобы быть тренером надо реализовать и развивать конкретные опции, а не быть разносторонним универсальным специалистом умеющим всё, что касается хоккея.При этом система НХЛ подразумевает игру на маленьких площадках, искусственно усреднённый уровень, из которого следует ряд особенностей, которые при качественной работе оппонентов не будут работать на МУ, реализацию частных преимуществ, у Питтсбурга это преимущество в персоналиях, которые были получены занижением результата на протяжении многих сезонов для получения драфт-пиков. И самое главное, это такие же соперники.
С грамотной европейской командой на большой поляне это работать не будет. Свою работу Байлсма выполняет, но на МУ от него будет требоваться другое. И в сб. США он будет работать с принципиально другим материалом, сила которого как я уже писал выше только в американской хоккейной программе.Можно доказать это “от противного”: пусть "заслуга Байлсмы" огромна, но такая же заслуга есть у Крикунова и Билялетдинова, которые побеждали в нашем чемпионате, а затем проваливались со сборной. Т.е. сама победа в КС это не показатель ликвидности для МУ, это показатель ликвидности для внутреннего чемпионата, каким является НХЛ.
Бодро выигрывал с Вашингтоном регулярный чемпионат и выигрывал "Адамса"(лучший тренер года в НХЛ), кстати между Бодро и Байлсмой такие персонажи как Жульен и Типпет. Это знак качества? Да, но для НХЛ. И эта награда говорит, что они смогли успешно работать на уровне НХЛ.Мы же говорим совсем о другом турнире, который не КХЛ, не НХЛ, и даже не обычный МУ вроде ЧМ, и не канадские ОИ вроде Ванкувера, а турнир в Сочи.
Поэтому система ориентиров НХЛ действует на этот турнир только косвенно, ибо есть такое утверждение, что НХЛ лучшая лига мира. По подбору игроков – да, а по тренерскому мастерству я не уверен, хотя бы по той причине, что нет объективных критериев для сравнения.Геннадий сравнил Байлсму и Быковым с Захаркиным, но их роль в успехах не сравнимы. И у Байлсмы слишком много случайностей, которые переросли в результат. Детройт не хватило на финал к примеру. И конференция Питтсбурга проще для реализация преимуществ в мастерстве в ПО.Моё мнение такое: без Байлсмы Питтсбург вряд ли бы был качественно слабее, нашли бы другого Байлсму, а вот без БЗ в России хоккея просто нет, потому что больше никто не смог поставить хоккей МУ в сборной.
Впрочем, сравнивать сборную и клуб – это софистически выгодно, но некорректно. БЗ в КХЛ не были самыми успешными тренерами и для достижения результата вынуждены были показывать совершенно иной хоккей чем в сборной, буквально становиться на четвереньки. Байлсме же придётся прыгать выше задницы, что проблематично, поскольку нет оснований думать, что он уже не прыгнул. И по такой логике в сборной России сейчас трудится "мегабайлсма" Билл. Кстати, с опытом МУ и НХЛ в качестве тренера, но как мы все понимаем(поскольку это вычурно очевидно), это неправильная логика.

    Banner Akad_Zaharkin_Novosib Banner IdealScout Banner SportExpert banner altayvitaminy ArtHockey Banner_Sakhalin

Все права защищены. Любое использование материалов сайта допускается только с разрешения правообладателя. За получением разрешения на использование обращаться по адресу E-Mail Image При любом использовании материалов ссылка на сайт lifeinhockey.ru обязательна ©